Спорные вопросы в исчислении налога на прибыль

ИФНС по итогам выездной налоговой проверки доначислила компании НДС, не предъявленный покупателю и уплаченный в бюджет за свой счет. Можно ли НДС учесть в расходах в налоговом учете?

Комментирует Александр Матиташвили, налоговый адвокат, аудитор, ведущий вебинара про налог на прибыль в 2016 году:

Да, можно. Начисленные по проверке НДС — это расход. С таким определением согласны суды. Не учитывается для целей налогообложения лишь тот налог, который предъявляется покупателю. Это указано в п. 19 ст. 270 НК РФ. Если же налогоплательщик уплачивает налог тот, который за счет собственных средств, тот, который покупателю не предъявляется, то его можно учесть в целях налога на прибыль. 

Основание: Постановление АС ВВО от 07.05.2015 по делу А11-4982/2014.

Препятствуют ли несущественные ошибки в первичных учетных документах признанию расходов в налоговом учете?

Подрядчик ошибся в акте выполненных работ и указал неверное наименование заказчика. В итоге в договоре указано одно наименование, а в акте ошибка. Аналогичный вопрос возникает, если неверно указан вид работ. Возникает вопрос: может ли заказчик по такому акту, в котором есть несущественные ошибки, учесть соответствующие расходы для целей налога на прибыль?

И Минфин и ФНС считают, что такие несущественные ошибки, которые позволяют идентифицировать и заказчика и подрядчика, а также вид выполненных работ, всё же позволяют учитывать расходы для целей налогового учета.

Основание: Письмо ФНС РФ от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@. Письмо МФ от 04.02.2015 № 03-03-10/4547

Материал подготовлен по информации вебинара «Налог на прибыль организаций в 2016 году», ведущий – Александр Матиташвили.

Кто вправе оценивать эффективность и целесообразность действий налогоплательщика?

Как вы знаете, часто налоговики в ходе налоговых проверок дают рекомендации как вести бизнес, какая должна быть рентабельность и т. д.

И суд и Минфин считают, что учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то оценивать эффективность и целесообразность своих действий может только сам налогоплательщик. Это не вправе делать налоговые органы.

Основание: Письмо МФ от 26.05.2015 № 03-03-06/1/30165. Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Возможны ли суммовые разницы в 2016 году?

Могут ли появляться суммовые разницы в налоговом учете налогоплательщиков в 2016 году или мы с ними окончательно распрощались с момента вступления в силу Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ.

П. 3 ст. 3 81-ФЗ исключил любые упоминания о суммовых разницах. Этот закон содержал переходные положения. В законе сказано, что новые правила учета применяются к тем разницам, которые возникают в отношении сделок, заключенных с 1 января 2015 года.

Допустим, сделка заключена до 1 января 2015 года. Если оплата будет после отгрузки товара (постоплата), то возможно в учете такого продавца учитывать и после 2015 года суммовые разницы. Если сделка заключена до этой даты, то т.к. применяются старые правила — будут суммовые разницы.

И только если сделка заключена после 1 января 2015 года, то разницы, возникающие при пост оплате, будут курсовыми.

Впервые Минфин прокомментировал эту норму в письме от 30 марта 2015 года № 03-03-06/1/17387. Поскольку, в соответствие с ГК, заключение договора — это уже есть сделка, то если заключен договор до 1 января 2015 года и, неважно когда будет отгрузка, разницы при постоплате после 1 января 2015 года будут исключительно суммовыми. А если договор заключен после 1 января, то при постоплате разницы будут исключительно курсовые.

Обращаю ваше внимание, что спустя 2 месяца Минфин передумал и направил новое письмо от 14.05.2015 № 03-03-10/27647.

В этом письме Минфин считает, что все зависит от того, возникает ли дебиторская задолженность до 2015 года либо она возникает после 2015 года. Логика такая: курсовая разница может начисляться, только если есть задолженность. Если нет задолженности, то разницы не возникают.

ФНС в письме от 26.06.2015 № ГД-4-3/11191 соглашается именно со вторым мнением Минфина.

Если безнадежный долг не связан с реализацией, его списывать за счет налогового резерва или не за счет резерва?

Налогоплательщик перечислил аванс своему подрядчику. Подрядчик оказался недобросовестным и к работам не приступил. Этот долг стал сомнительным и налогоплательщик, понимая, что он не может сумму перечисленного аванса учесть в резерве по сомнительным долгам, не стал её учитывать.

В учетной политике было записано, что резерв в налоговом учете создается, но именно этот конкретный долг в формировании резерва не учитывался. Учитывались другие задолженности, связанные с реализацией.

Через 3 года сомнительный долг стал безнадежным и налогоплательщик списал его. Учел в целях налога на прибыль, как безнадежный долг. В тот момент, когда он его списывал, у налогоплательщика был сформированный резерв по сомнительным долгам, сформированный в прошлые годы и существующий на момент списания этого долга по авансу на сумму большую, чем этот безнадежный долг по авансу.

Налогоплательщик списал долг по авансу, минуя резерв, сразу учтя всю сумму во внереализационных расходах. Налоговая инспекция в ходе проверки заявила, что налогоплательщик допустил ошибку. В НК указано, что при списании безнадежного долга необходимо его списывать за счет существующего резерва, а на расходы этот списываемый долг относится только в части, непокрытой резервом. Т.к. сумма резерва была больше, чем долг, то налоговики уверяли, что в том году, когда истекли 3 года исковой давности налогоплательщик вообще не имел права учитывать расходы в составе не реализационных расходов, а должен был уменьшить свой резерв на сумму безнадежного долга.

Налогоплательщик объяснял налоговикам, что он не учитывал этот долг при создании резерва. Налоговики не согласились и доначислили пени. Налогоплательщик обратился в суд и он его поддержал, сформулировав такое правило: безнадежные долги, которые возникают вне связи с реализацией товаров, работ, услуг, не могут быть учтены при формировании резерва по сомнительным долгам. Поэтому, когда эти долги списываются после истечения срока давности, то это самостоятельные внереализационный расход и эти долги налогоплательщик может учитывать помимо резерва. Не списывать эти долги за счет резерва, а сразу включать во внереализационные расходы.

Основание: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14